“局长日记”能够在网络上引起轰动并不奇怪。单单以日记中记录的当事人与各个情人之间的床笫之欢而言，这样的“素材”本已相当夺人眼球。如果当事人是普通百姓，那么看客们至多将之看作一起“桃色新闻”饱饱“眼福”罢了，但日记主角偏偏是个“局长”，而且与之发生不正当两性关系的女性至少有5人，其中有同事也有部下，荒唐之极颇让人“震撼”。这本“很黄很暴力”的日记中呈现出的就是一个官员的丑态，他的工作基本便是“请客吃饭找女人”。

        所以，这不是一起单纯关乎道德的“桃色新闻”，“香艳日记”呈现出的信息足以警醒世人，它完全有理由升级为一起“公共事件”。在这扇“局长日记门”中，公众最直接的疑问是，一个酒肉之徒如何成为烟草专卖局局长的？同时，从官方的表态来看，这本“香艳日记”不是网民杜撰而确实存在。值得注意的是，大多数媒体在传播“局长日记门”时，都津津乐道于日记中的“香艳”，那么，这本私密性很强的日记到底是如何流传出来的呢？

        与当年网帖曝光官员公费出国旅游不同，那张“考察清单”是官员们不慎丢失后被网民捡到才经过网络发布的，但韩峰局长的这本日记并没有遗失，它是如何“面世”的，大部分媒体并没有提起。只有个别媒体隐约提到，“在岗位调整中，原广西来宾市烟草专卖局局长韩×因与他人竞争被报复，竞争对手买通黑客侵入其私人笔记本电脑获取了日记，随后发上网。此说法未经官方证实。”

        现在的问题是，倘若局长“香艳日记”果真是被黑客入侵电脑后获取，这种获取手段我们又该如何看待？从道理上讲，日记本来就是一种隐私，无论其中记录了哪些内容，无论这些内容多么高尚或者恶劣，在当事人还是一名“正当公民”的前提下，其他人都无权干涉。以此逻辑来看待黑客入侵“局长日记”，不妥之处一清二楚。局长日记被黑可能在于人事斗争，退一万步讲，假如“黑客”无关人事纠纷只是一名揭黑的“侠客”，那么这种行为是否又值得鼓励呢？

        也就是说，以非正当的手段去对付“坏官”、以不正当的手法去获取“坏官”们贪污堕落的证据，这样的“非常手段”到底该如何判定？它是否具有正义性，是否涉及侵权，是否也该承担法律责任？更多人气愤于“香艳日记”呈现出的“官场现形记”，质问堕落的官员“你究竟有几个好妹妹”，似乎没有人去顾及“局长日记门”中的“非常手段”。但在一个法治社会里，这种对付坏官的“非常手段”同样考验着法治的内在肌体。